Christoph Emsenhuber
a0a650eb48
Ein Hebel, sonst nichts. 2026-08-31 08:09 am Manager crs326-core: /interface wifi security set [find name="sec-main"] ft-over-ds=no /interface wifi capsman remote-cap provision [find] ft=yes bleibt -- FT laeuft weiter over-the-air, nur nicht mehr over-the-DS. Nimmt exakt die Aenderung vom 2026-08-17 zurueck. Abnahme (Lease, nicht Registration-Table): - Manager, alle vier aktiven Master-VAPs cap-wifi3/4/5/6: ft=true ft-over-ds=false - alle 3 CAPs state=Ok, alle VAPs running=yes AM CAP gelesen - iPhone nach 71 s zurueck auf dirtyvader-main, frische Lease 10.40.10.196, auth-type=ft-wpa3-psk, -54 dBm; 30 Clients gesamt zurueck - Log 08:13:20 zeigt sauberes "roamed to" zwischen zwei APs -> Roaming intakt - Geraete-Backup vorher: pre-tp25-funde-ftoverds.backup Governance: Transaktion TP25-fund-e-ft-over-ds OFFEN (Scope wifi-security, Ablauf 2026-09-03). Compliance steht deshalb ABSICHTLICH auf 134/135; der Diff ist exakt ft-over-ds=yes->no, kein Kollateral-Drift durch die Re-Provisionierung. Das GC-Template wird erst beim COMMIT nachgezogen -- vorher gruen machen wuerde den laufenden Versuch unsichtbar machen, und gc-transaktion.py verweigert den Commit ohnehin, solange der Scope driftet. 135/135 kommt nach der Messung zurueck. Messstand nach 25 min: weiter 93, letzter reauthenticating 07:34:43 (vor dem Eingriff). Logging nachweislich lebendig (593 wireless-Zeilen heute, beide SSIDs). Noch kein Ergebnis, nur ein sauberer Schnitt. Drei Funde: - cap-wifiN-Karte hat sich beim Re-Provisionieren VERSCHOBEN: ap2 war 1/2 -> jetzt 3/5, ap3 war 5/6 -> jetzt 4/6, ap1 hat 1/2 bekommen. Wer die 07:xx-Zeilen gegen die neuen liest, ordnet dem falschen AP zu. - Korrektur am Vormittagsbefund: main unterscheidet sich in ZWEI Attributen, nicht einem -- es ist auch die einzige SSID ohne wpa2-psk. Die Kontrollgruppe trennt FT und WPA3-only nicht. Wenn Hebel 1 und 2 beide nichts bewegen, ist authentication-types der naechste Kandidat, NICHT signal-range. - gc-transaktion.py rief sshpass -p auf (Passwort in argv, Klasse vom 2026-08-22). Auf SSHPASS-Env + -e umgestellt, weil das Skript laufen musste. Fuenf weitere Dateien unter routeros/ haben dasselbe Muster und sind bewusst NICHT angefasst (Stop-Bedingung; gehoert zu TP30). Entwarnung: /export auf 7.24 gibt Passphrasen gar nicht aus (live geprueft), die Transaktionsakte im Git ist sauber. Nebenbei: .gitignore hatte docs/nas-vlan20/stacks/ MIT Schraegstrich -- im Worktree liegt dort ein Symlink auf den Haupt-Checkout, der war damit nicht ignoriert. Doku an allen drei Stellen nachgezogen (Quick-Index, TP25-Abschnitt, Ist-Stand-Block) plus CLAUDE.md-Pflichtlektuere und neuer Handoff mit Entscheidungstabelle fuer 09-01. Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Transaktionen — Teständerungen mit Ablaufdatum
Hier liegen die Akten offener und geschlossener Config-Transaktionen. Werkzeug:
nautobot/gc-transaktion.py.
Wozu
Eine Änderung, die am Gerät steht, aber nicht in der SoT, ist Drift — und Drift sieht bisher immer gleich aus, egal ob er ein Versehen ist oder ein laufender Versuch. Wer testen wollte, hatte die Wahl zwischen „Compliance kaputt" und „gar nicht testen".
Eine Transaktion macht die Absicht sichtbar, ohne die Governance aufzuweichen: der Change geht
weiterhin ausschließlich über Golden Config (gc-manual-plan.py), und die Compliance meldet den
Drift weiterhin. Neu ist nur, dass status ihn zuordnen kann.
| SQL | hier |
|---|---|
BEGIN |
Snapshot des Scope-Abschnitts + Akte mit Gerät, Scope, Grund und Ablaufdatum |
| uncommitted | Change ist am Gerät wirksam und im Testumfeld sichtbar, aber nicht in der SoT |
COMMIT |
Template/Config-Context nachziehen → Compliance grün → Akte schließen |
ROLLBACK |
Rückbau-Vorschlag aus dem Snapshot, prüfen, deployen, Akte schließen |
Drei Regeln, die das Werkzeug erzwingt
--expiresist Pflicht. Eine offene Transaktion ohne Frist ist undokumentierter Drift mit besserem Gewissen.statusmarkiert überfällige Akten.- Der Scope ist eine ComplianceRule, kein Freibrief. Driftet etwas außerhalb des Scopes, meldet
statusdas ausdrücklich als nicht abgedeckt. - Eine offene Transaktion je Gerät — sonst ist beim Rollback nicht mehr entscheidbar, wohin zurück.
Zwei bewusste Grenzen
- Der Rollback pusht nicht selbst. Er schreibt einen Vorschlag aus dem Snapshot;
add-Zeilen aus einem/exportlegen neu an, statt zu ändern, und brauchen meist einset [find …]. Ein Rückbau, den niemand gelesen hat, ist genau die Sorte Automatik, die hier schon zweimal teuer war. - Der Snapshot enthält nur den Scope-Abschnitt. Ein voller
/exportenthält Firewall, Adressen, Benutzerliste und Skriptquellen — nichts davon wird für den Rückbau gebraucht, und diese Akten liegen im Git. Für den Ernstfall gibt es das binäre/system backupauf dem Gerät (--device-backup).
Dateien je Transaktion
| Datei | Inhalt |
|---|---|
<change-id>.json |
die Akte: Gerät, Scope, Grund, Fristen, Status |
<change-id>.snapshot.rsc |
der Scope-Abschnitt vor der Änderung |
<change-id>.commands.rsc |
was deployt wurde |
<change-id>.rollback.rsc |
erst nach rollback — der Vorschlag zum Prüfen |