Commit Graph

2 Commits

Author SHA1 Message Date
4a6b1b72e1 TP17.1: 2,4-GHz-Bild vollstaendig, UART-Prozedur, zwei Drucker geklaert
Alle vier Funknetze live erhoben: WLAN ap1 ch1 / ap2 ch11, Thread (OTBR) ch15,
ZHA ch20, Z2M ch25. Es sind DREI 802.15.4-Netze, nicht eines -- das war in der
bisherigen Planung nicht abgebildet.

Befund: das Band ist gut geplant bis auf ZHA ch20 (2450), das direkt auf der
Unterkante von WLAN ch11 (2451) sitzt -- ausgerechnet 52 ZHA-Geraete gegen den AP
mit 26 Clients. Thread ch15 und Z2M ch25 liegen je 2 MHz ausserhalb einer
WLAN-Bandkante, also sauber. Die Luecke 2423-2451 (ZB 16/17/18) ist unbenutzt,
aber ein Kanalwechsel muessen 52 Geraete mitmachen -- erst Energy-Scan.

Z2M-Vorbehalt aus dem 2024-Vorfall als eigenes Kapitel: die Fehlerklasse ist
benennbar (Broadcast-/Routing-Sturm, trifft ZHA genauso), der Root Cause aber
nicht mehr rekonstruierbar. Mitigation ohne Ursachenkenntnis = Blast Radius
trennen: die zehn neuen Router komplett in EIN Zigbee-Netz, und zwar nicht in
das, das Licht und Fernbedienungen traegt. Dazu einzeln joinen, Backup vorher,
keine Gruppen-Bindings, Abbruchkriterium vorher festlegen.

UART-Prozedur konkret dokumentiert: J6-Pinout (TXD GPIO16, RXD GPIO17, 3V3, GPIO0
als BOOT, GND), GPIO0 beim Einschalten LOW, Versorgung vom Adapter statt Netz,
Geraet muss aus der Wand. Kein Reset-Knopf. Faellt einmal je Geraet an, danach
alles OTA. Recovery = dasselbe rueckwaerts mit dem 8-MB-Image.

Zwei Korrekturen von Christoph uebernommen:
- Es gibt ZWEI Drucker. P750W = Etikettendrucker auf VLAN30 (stimmte), der
  eigentliche Brother MFC haengt auf VLAN10 -- live bestaetigt 10.40.10.6, OUI
  Brother, statisch. Auch in CLAUDE.md eingetragen, samt der Folge fuer TP5: der
  MFC steht im selben VLAN wie die Macs, die forward-Kette greift dort nicht.
- s1/s2/s3 (weihnachten) sind in HA DEAKTIVIERT, nicht fehlend. Meine Formulierung
  "existieren gar nicht" war falsch -- deaktivierte Entities haben keinen Zustand.

Entity-Bruch entschaerft: der Umbau behaelt die Entity-Namen (User-Entscheid).
Damit faellt der teuerste Posten der Abwaegung weg, fuer Zigbee wie fuer Thread.
Zwei Fallen dazu notiert (alte entity_id erst nach Entfernen frei; unique_id und
Statistiken sind trotzdem neu).

Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
2026-08-23 10:04:12 +02:00
60c0c283b9 TP17.1 zieht ins Netz-Projekt zurueck, Runbook statt Uebergabe
User-Entscheid: das Arbeitspaket wird im Netz-Projekt gesteuert, nicht im
HA-Projekt. HA ist Betroffener (Entity-Bruch), nicht Eigentuemer -- die
Entscheidung ist eine Funk- und Netzentscheidung.

Aus der Uebergabe wird docs/tp17.1-shelly-gen4-funkmigration-runbook.md, auf den
heutigen Stand gebracht: die drei Wege (Zigbee offiziell / Thread abwarten /
Thread per Dritt-Firmware) als Vergleichstabelle, die Geraetebefunde, die
Zigbee-Kanalplanung gegen ap1 ch1 und ap2 ch11 als Rechenschritt, und die
Verzahnung mit der parallel laufenden PSK-Rotation inkl. der s1/s2/s3-Falle.

Titel geaendert: "Thread ODER Zigbee". Der reine Thread-Zuschnitt haette den
einzigen heute verfuegbaren Weg ausgeschlossen.

Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
2026-08-23 08:27:35 +02:00