/interface wifi access-list stand unter KEINER ComplianceRule. Eintraege dort
erzeugten keinen Drift und liessen sich nicht als Config-Transaktion fuehren --
gc-transaktion.py verlangt eine ComplianceRule als --scope. Seit dem 22.8. ist
das nicht mehr theoretisch: docs/tp25-pin-s22.sh schreibt bei jedem Messrundgang
Regeln dorthin, und TP25 Fund E (signal-range-Boden) wuerde dauerhaft genau in
diesem blinden Fleck landen.
- nautobot/ingest-wifi-access-list-rule.py (idempotent, Dry-Run default)
- Template-Abschnitt [6c], bewusst NUR Kommentare: der Soll-Zustand ist LEER,
und das ist die Aussage. Die intended config gewinnt keine wirksame Zeile.
Nach bf-golden-config gepusht (51c11f0), Repo-Sync SUCCESS.
ZWEI KORREKTUREN AN DER AUFGABENSTELLUNG:
1. Der Zaehler geht auf 96, nicht auf 94. Die Regeln gelten PLATTFORMWEIT, nicht
geraetespezifisch -- 92 Checks waren exakt 23 Rules x 4 Geraete, jetzt sind es
24 x 4. Die Annahme "2 geraete-relevante Checks" war falsch.
2. Vor Beginn stand bereits ein Drift in der Anzeige (bridge-vlan auf
crs326-core, ether3 als Trunk), obwohl der Sideboard-Rollback am 08-22
gelandet war. Das Geraet war live korrekt -- die Compliance vergleicht gegen
das letzte BACKUP, und das war aelter als der Rollback. Mit dem Refresh weg.
WIRKSAMKEIT BEWIESEN, nicht behauptet (TP22-Regel "Job-Status ist kein
Wirksamkeitsnachweis"):
96/96 compliant, 0 Drifts
-> Test-Eintrag mit nicht existierender MAC (kein echter Client betroffen)
-> 95/96, extra = exakt diese Zeile bei crs326-core | wifi-access-list
-> Eintrag entfernt -> 96/96, 0 Drifts
Zusaetzlich: gc-transaktion.py akzeptiert --scope wifi-access-list.
Ausserdem geprueft: 4 Compliance-Datensaetze (einer je Geraet), und der
[6c]-Block steht wirklich in der intended config von crs326-core.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
